唐群英等呈孙中山要求女子参政权文 (1912年2月)

中华民国女界代表张昭汉、唐群英、王昌国、张汉英、葛文媛、陈君娴、蔡惠、张嘉蓉、徐清、程颖、童文旭、周其永、裘贵仙、张群英、吴芝英、岳垚、施瑞山、陈鸿璧、周文洁、沈佩贞呈大总统阁下:

谨禀者:窃维人类社会造端男女,男女之结合也,或以感情,或以生活,有夫妇之分。初无大小尊卑之别,其于社会负义务也同,享权利也亦同。盖自初民时代以至今日,男女平权之事实,乡曲家庭,犹往往见之。自腐儒倡三纲之说,以女子隶属诸男子,于是男子以豢养女子为天职,女子亦顺承男子为天职。故女子嫁于男子,不曰偕伉俪,宜室家,而曰执箕帚,奉巾栉。谬说流传数千余载,女子之智识日劣,能力日薄,人格日卑,而权利悉堕于男子之手。闺阃之外,礼乐、刑政、食货、兵农诸事,罕得闻焉。于是庙堂之上,谋谟筹画,咸资男子,女子不能侧足于其间。嗟呼!同是人类,何不平等若是之甚欤?兹幸神州光复,专制变为共和,政治革命既举于前,社会革命将踵于后。欲弭社会革命之惨剧,必先求社会之平等;欲求社会之平等,必先求男女之平权;欲求男女之平权,非先与女子以参政权不可。或有疑女子程度不及,不能遽与以参政权者。不知以女子与女子较,其程度固有不齐,以女子与男子较,男子之程度亦不过较女子之优者为多,不得谓男子悉优、女子悉劣也。矧男子不以其程度不齐,谓尽无公民参政之资格,独于女子悉夺其权而不与,是参政与否,只分男女,而不真系于程度之差异也明矣。噫嘻!岂非极天下大不平等之事乎?夫我国革命之说,鼓吹有年,杞忧之士,或亦疑人民程度不齐,未必能遽收善良之效果,今则振臂一呼,天下响应,不四阅月,而大功告成,其程度优美有出人意料所不及者;则女子参政何不可作如是观。况女子程度之不齐,由前此教育之不平等。今我中华民国既号称共和,主张平等,则男女之教育不宜再有分别。男子与女子既输入同等之文明,即增进同等之智识,是男女之程度必不至再有轩轾,即男女法律上之地位不宜再有异同,女子应有参政权之问题,又奚待烦言而决哉?或又谓世界各国女子参政均无其例,此尤为不经之论。夫男女既列于同等地位,则男子参政,女子亦可参政,各国虽未见诸实事,亦何不可自我神明黄裔之中国为世界女子开一先例,以作各国之模范乎?法、美共和,前无其例,世界各国何以公认为最良之政体?是知事之是非,在公理之顺逆,不在成例之有无。矧近日欧西各国女子之争参政权,固已日演而日剧耶。据以上各理由,女子参政与否之问题,自不待群英等之哓舌。然窃恐习俗相沿,犹有袭前此学说,妄加分别,留此待决之问题,以酿后日男女无穷之患者,同志等惄然忧之,不敢缄默。前者晋谒崇阶,沥陈悃素,女子参政一节业蒙允许,具见促进共和,提倡人道,同志等无任感激。用是联络全体女界,陈请大总统将女子参政问题作为议案,提交参议院决议,即于宪法正文之内订明,无论男女,均有选举权及被选举权;或不须订明,即于本国人民一语,申明系包括男女而言。另以正式公文解释宣布,以为女子得有参政权之证据,再由大总统公布全国,使我女界同胞闻而兴起。女界幸甚!民国幸甚!

中华民国元年二月 日具